Сказать на требование твердое «нет».
Как показывает судебная арбитражная практика последних нескольких лет, в большинстве споров между фискальными органами и налогоплательщиками суд чаще всего становится на сторону налоговой, особенно когда это касается случаев доначисления налогов и сборов или выявления «скрытой» прибыли там, где налоговики очень хотели и в итоге смогли найти. Однако и в этой сфере бывают исключения.
Документ. Постановление А19-25029/2018 от 29.07.2019 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Суть конфликта. Налоговая выставила организации требование об уплате налога, которое юридическое лицо исполнять отказалось и подала в суд на ИФНС в связи с незаконным требованием.
Обстоятельства. Аргументы организации заключались в том, что законодателем не предусмотрено предоставление налоговым органам права выносить предписания об уплате налогов, равно как и угрожать ответственностью за неисполнение этих требований. В итоге суд кассационной инстанции встал на сторону налогоплательщика. Разъяснение суда заключалось в том, что требование об уплате налога должно опираться на решение по результатам проведенной налоговой проверки. Допускается также сданная организацией налоговая декларация, в которой указана начисленная (но фактически не уплаченная в срок) сумма налога. Еще одним основанием для требования является налоговое уведомление. В данном же случае ИФНС требовала от фирмы уплаты авансовых платежей по страховым взносам.
Результат. В итоге суд поддержал налогоплательщика, постановив, что налоговые органы вышли за пределы своих полномочий и компетенций.
Можно ли говорить о каком-то значимом прецеденте? С одной стороны, это разовая ситуация, которая никак не свидетельствует о неких тектонических переменах. Однако многие лавинообразные события начинаются с маленького камешка, которым вполне может быть отдельно выигранное дело налогоплательщика против административной машины.
